بعد '08 الانهيار ، البنوك لا تزال تلعب بالنيران المالية
اØذر من عدوك مره ومن صديقك ال٠مره Ù„ØÙ† الموت لاي لاي Øا
جدول المحتويات:
- 1. تمتلك البنوك الكبيرة أصولاً أكثر مما كانت عليه قبل الأزمة
- 2. تحتفظ البنوك بالرافعة المالية العالية
- 3. المحاكمات محدودة تؤدي إلى المخاطر المعنوية
- 4. يهدف السياسيون والبنوك إلى تقليص اللوائح
- ماذا تستطيع ان تفعل الان؟
- ماذا بعد؟
- تعلم كيفية إفشال محفظتك
- الدفع كيف تنمي أموالك في الأوقات الجيدة والسيئة
- أعرف كيف يؤثر تعديل Durbin على الرسوم المصرفية الخاصة بك
لقد مر عقد من الزمن منذ أن هزت الأزمة المالية العالمية العالم. في السنوات التي تلت عام 2008 ، جمعت الولايات المتحدة ودول أخرى أجزاء اقتصاداتها المحطمة ، وقيمت ما حدث من أخطاء ، وحاولت الحد من الانتهاكات التي قد تؤدي إلى أزمة أخرى. ولكن اليوم لا تزال العديد من العوامل التي ساهمت في الانفجار الداخلي تشكل تهديدًا.
على الرغم من أن وول ستريت قد لا تتخلى عن قروض المساكن لأنها كانت تؤدي إلى حالة من الذعر الأخير ، إلا أنها مسألة وقت قبل أن يحدث الضجيج التالي للمضاربة. حتى مع وجود اللوائح المعمول بها ، تدفع المنافسة والجشع وول ستريت إلى إيجاد طريقة جديدة للثراء السريع. وعندما يحدث ذلك ، فإن هذه العوامل الأربعة ستجعل الأزمة المالية المترتبة أسوأ.
1. تمتلك البنوك الكبيرة أصولاً أكثر مما كانت عليه قبل الأزمة
كان أحد العوامل المساهمة في الأزمة المالية العالمية عام 2008 هو أن عدداً قليلاً جداً من البنوك يملك الكثير من الأصول. تمتلك البنوك الخمسة الأولى ما يقرب من 45٪ من الأصول المالية التي أدت إلى الأزمة ، وهي تملك اليوم أكثر قليلاً (أكثر من 46٪). تتحكم أفضل 10 بنوك بأكثر من 55٪ من إجمالي الأصول. تسيطر ما يقرب من 5700 بنك آخر في الولايات المتحدة على النسبة المتبقية والبالغة 45٪.
التركيز في حد ذاته ليس مثيرا للقلق. لا يوجد سبب يمنع البنوك الكبيرة من اتخاذ قرارات ذكية. لكن تركيز الأصول يصبح كارثيا عندما تقوم كل البنوك بنفس الشيء (غبي) ، مثل كتابة قروض فقيرة أو المقامرة مقابل قيمة المنازل عبر عقود التأمين المعقدة (مقايضة التخلف عن سداد الائتمان). ثم إن المؤسسات المالية الذكية الأخرى ليست كبيرة بالقدر الكافي للتدخل لإنقاذ الفاشلين. لذا يجب على الحكومة التدخل. وفي حين قد تعمد البنوك إلى الابتعاد عن فائض المضاربة اليوم ، فإن المنافسة تكفل فعليًا أن تؤدي وول ستريت في النهاية إلى أشياء غبية مرة أخرى. القطاع المصرفي عرضة بشكل خاص للعمليات الضائعة لأنه يستخدم الكثير من الديون (أي الرافعة المالية) ، وكتابة قروض كبيرة مقابل دفعة صغيرة. هذا أمر طبيعي بالنسبة للصناعة ولا يثير القلق بشكل خاص ، إذا كانت البنوك تعمل بحذر. في ما يلي كيف يتراكم الموقف الآن مقابل عام 2008. تستخدم البنوك رافعة أقل قليلاً من ذي قبل (النسبة الأعلى تعني رافعة أقل).
خلال الأوقات الجيدة ، تعمل الرافعة المالية معجزات ، لأنها تزيد بسرعة من ربحية البنك. هذا هو السبب في أن البنوك ترغب في استخدام المزيد من النفوذ. لكن النفوذ يفعل العكس في الأوقات السيئة. عندما تنخفض قيمة المنازل ، يُطلب من البنوك شطب تلك القيمة على كتبهم ، مما يجعل البنك أكثر قوة. إذا استمر الرفع المالي ، يصبح البنك مفلسًا فعليًا. هذا هو السبب في وجود تنظيمات صارمة تحيط بكمية الرافعة المالية التي يمكن أن يتحملها البنك ، ولماذا وضعت المزيد من اللوائح في أعقاب الأزمة. في صناعة ذات رافعة مالية عالية ، يمكن أن يحدث المثل المشهور على البنك بشكل أسرع بكثير من الصناعات الأخرى بدون النفوذ. لم تتم مقاضاة أي مدراء تنفيذيين من بنوك "أكبر من أن يفشلوا" بسبب قضايا تتعلق بالأزمة المالية. بالنسبة لهذه الأزمة ، التي يجادل الكثيرون بأنها نتيجة للأنشطة الإجرامية للبنوك ، فإن الافتقار للعقاب على نطاق واسع يخلق "أخطارًا معنوية". وبعبارة أخرى ، إذا شعر المدراء التنفيذيون أنهم معفون شخصيًا من التداعيات ، فمن المرجح أن ينخرطوا في سلوك سيئ. خاصة إذا كان يفيدهم مالياً. بدلا من السعي وراء التنفيذيين بشكل فردي ، تميل النيابة العامة إلى ملاحقة الشركات. سيغمرون المصرف ولن يحصل أي شخص على السجن. ووفقًا لصحيفة وول ستريت جورنال ، فإن البنوك الستة الكبرى دفعت 110 مليار دولار كعقوبات في القضايا المتعلقة بالأزمة. إذن ، المساهمون هم الذين يعانون ، حيث يتم معاقبة استثماراتهم ، بدلاً من كونهم مسؤولين تنفيذيين. في أعقاب الأزمة المالية ، أقر الكونغرس قانون دود فرانك الذي ينظم البنوك. أنشأ القانون قاعدة فولكر التي تمنع البنوك التي تمولها الحكومة من الانخراط في أنواع معينة من النشاط المضاربي ، والذي عادة ما يكون عالي الاستدانة. كما أنشأ القانون مكتب حماية المستهلك المالية ، الذي ينظم الصناعة المصرفية. بعد بضع سنوات من الحالة الطبيعية الاقتصادية النسبية ، يضغط اللوبي المالي والعديد من السياسيين ضد التشريع ، قائلين إن التنظيم يضر الصناعة. وهناك بعض الحقيقة على الأقل ، لأن التشريع أكثر تكلفة بالنسبة للمصارف المجتمعية المتوسطة والصغيرة. لكن البنوك الكبرى تدفع هذا الخط أيضاً لأنها تريد أن تأخذ المزيد من المخاطر. على سبيل المثال ، في تداول المضاربة محظور حاليا من قبل القاعدة فولكر. هذه الأنشطة التي تنطوي على مخاطرة أكبر يمكن أن تفجر أحد البنوك. لذا فإن إلغاء تلك اللوائح ، أو حتى أجزاء منها ، قد يشكل خطراً أكبر على النظام الاقتصادي ، مما يمهد الطريق للمزيد من "رأسمالية الكازينو" وأزمة مصرفية أخرى. ليس من المستغرب أن تحدث الأزمة المالية العالمية في غضون عقد من إلغاء قرار قانون جلاس ستيجال لعام 1933 الذي يحد من المخاطر التي تتعرض لها البنوك. منع التنظيم بشكل فعال الأزمات المصرفية الكاملة منذ الكساد الكبير ، وهي خطوة يمكن أن تعمل اليوم. يمكن للمستهلكين الاتصال بممثليهم في الحكومة للتعبير عن مخاوفهم ، أو دعم المرشحين الذين يفضلون تنظيمًا ماليًا أقوى. بما أن الأمور تسير الآن ، فستكون فقط مسألة وقت حتى نطرح هذه الأسئلة مرة أخرى.
2. تحتفظ البنوك بالرافعة المالية العالية
3. المحاكمات محدودة تؤدي إلى المخاطر المعنوية
4. يهدف السياسيون والبنوك إلى تقليص اللوائح
ماذا تستطيع ان تفعل الان؟
ماذا بعد؟
