الأسئلة الشائعة للخبراء: هل نحن بحاجة إلى الإصلاح المالي للحملة؟

بواسطة سوزان ليون

المال هو القوة ، ولتصبح رئيس الولايات المتحدة في هذه الأيام ، يجب أن يكون لديك الكثير من الاثنين. عندما يلوح في الأفق انتخابات رئاسية ، نبدأ في سماع الكثير عن تمويل الحملات والمبالغ السخيفة التي يتم طرحها في الانتخابات في كل دورة.

مع توقع أن يصل إجمالي الإنفاق في انتخابات 2012 إلى 9.8 مليار دولار ، علينا أن نسأل: متى سينتهي الجنون؟ استنادًا إلى قوانين تمويل الحملات الحالية ، يمكننا الإجابة بثقة: إذا بقيت الأمور على حالها ، فلن يحدث ذلك أبدًا. كل من الحساب المصرفي الخاص بالمرشح ، بالإضافة إلى المساهمات المقدمة من الجهات المانحة الداعمة و Super PACS العميقة ، تمول الانتخابات الحديثة إلى حد يتجاوز بشكل كبير السنوات الماضية.

صواميل و براغي جمع التبرعات: أين نقف اليوم

إليك حالة اللعب في جمع التبرعات اليوم:

• الإنفاق يقفز بقوة على جانبي الانتخابات الرئاسية ، مع تفوق رومني على أوباما ، رغم أن أوباما كان متقدمًا في مراحل التمويل الأولى.
• إن إجمالي الإنفاق المتوقع في دورة الانتخابات لعام 2012 - وليس فقط الإنفاق على المرشح الرئاسي - يفوق السنوات الماضية بهامش يقدر بنحو 2.8 مليار دولار ، مقارنة بعام 2008.
• التغييرات القانونية الأخيرة من أحكام المحاكم مثل المواطنون المتحدة و SpeechNow.org جعل الأمر أسهل بكثير في السنوات الأخيرة بالنسبة للشركات الكبيرة والنقابات ولجان العمل السياسية للتبرع بالمال لقضية ما ، إن لم يكن حملة المرشح المحدد.

تمويل الحملة هو وحش معقد ، وقد تم إنجاز الكثير على مر السنين لتشكيل والحد من المبالغ وأنواع الأموال التي يمكن التبرع بها لسبب ما (تتوفر قائمة ACLU الخاصة بالحالات القضائية ذات الصلة هنا). اعتمادا على من تسأل ، هناك طرق مختلفة يجب إصلاحها حتى في ميدان اللعب ، و تركيز الانتباه على السياسات بدلا من السياسة أو الاستجابة لمخاوف أخرى حول العدالة الانتخابية.

الحصول على الماضي المواطنين المتحدة

المحكمة العليا المواطنون المتحدة قرار 2010 تغير بشكل كبير مسار الإنفاق السياسي للشركات. لقد غيرت المبادئ التوجيهية للإنفاق للسماح للشركات والجمعيات بالتبرع بمبالغ غير محدودة من المال للحملات: تُعرّف على أنها "الاتصال الانتخابي" ، فتفتح الأبواب أمام موجة جديدة من الأموال كانت مقيدة في الانتخابات الماضية. دعا الرئيس أوباما مؤخرا إلى استخدام تعديل دستوري لإلغاء الحكم.

عندما يتعلق الأمر بالحديث عن المال السياسي ، هناك على الأقل ثلاثة أسئلة كبيرة تضع أجندة الإصلاح:

• هل ينبغي تمويل الحملات بشكل خاص أو عن طريق دافعي الضرائب؟
• يجب أن يكون هناك حدود المساهمة؟
• هل يجب السماح لـ PAC؟

آراء الخبراء: كيفية التعامل مع إصلاح تمويل الحملة الانتخابية

في الواقع ، يبدو أن الحد الأقصى للسقف. ولكن هل ينبغي أن يكون هناك عدد أكبر من المساهمات المقدمة من المانحين؟ من المؤكد أن هناك حاجة إلى قدر لا بأس به من المال لتمويل أي سباق على الصعيد الوطني. يتطلب الأمر مبلغًا مجنونًا من المال لتشغيل حملة في هذه الأيام. على سبيل المثال ، لا يزال كل من بيل وهيلاري كلينتون - من بين العديد من أسماء المشاهير السياسيين - مستدينين من عروضهما الرئاسية ، على الرغم من الدفعات الهائلة لجمع الأموال.

لقد أجرينا مقابلات مع أستاذين اثنين للحصول على آراء الخبراء بشأن أكبر المشكلات التي تواجه نظام تمويل الحملة اليوم - وكيف يمكننا إصلاحها:

• John G. Geer ، أستاذ Gertrude Conaway Vanderbilt للعلوم السياسية في جامعة فاندربيلت، يعطي تحويلاً فريداً عن سبب عدم أهمية المال في الانتخابات الوطنية بقدر ما يخشاه البعض ، لكن الشفافية والإفصاح المالي:

"لا نعرف الكثير عن كيفية عمل وظيفة المواطنون المتحدون في العالم ، لكنني لا أعتقد أن الكثير سيتغير عندما يتعلق الأمر بالانتخابات الرئاسية. يمتلك كلا الطرفين الكثير من المال ، وليس هناك الكثير من الأدلة على أن الحملة التي تنفق أكبر قدر من المال تفوز. سيكون للحكم تأثير أكبر على الانتخابات بينما ننزل إلى السلم ، إلى مستوى الدولة مثل انتخابات المحافظات والكونغرس والانتخابات على مستوى المناطق حيث يمكن أن يحدث المال الفرق. بالتأكيد ، يثير الحكم المخاوف ويحتاج إلى مراقبتها ، لكن إذا قارنت المبلغ الحالي لأموال الحملة التي يتم إنفاقها على مبلغ المال الذي تدفعه الشركات الكبرى للإعلان - مثل إعلانات سيارات تويوتا - فهذا ليس مختلفًا. قبل عام مضى كان الجميع مقتنعين بأن أوباما سيكون لديه تمويل أكثر في متناول اليد من المرشح الجمهوري المفترض ، لكن ذلك أثبت أنه غير صحيح مع ميت رومني في الأشهر الأخيرة.

بشكل عام ، فإن الإصلاح الرئيسي الذي أود أن أراه سيكون المزيد من الشفافية على جميع المستويات حول أين تذهب الأموال ، ومن قدمها ، وكم منها. على سبيل المثال ، أنا أقل قلقا بشأن نظام PACS الذي نراه اليوم أكثر من نظري من 527 منظمة رأيناه في دورة 2004 ، لأنهم مرتبطين بشكل واضح بالمرشحين و / أو الأحزاب على خلاف المجموعات الـ 527. في نهاية المطاف ، لست مؤمناً كبيراً بأن المال هو الذي يحدد الإنتخابات بشكل مباشر ، لكنني مدافع عن الإفصاح المالي ".

• مايكل ميلر ، أستاذ مساعد في العلوم السياسية في جامعة إلينوي سبرينغفيلد، يسلّط الضوء على التأثيرات المجمّعة لحكم المواطنين المتحدّين وأقل شهرة SpeechNow.org ضد حكم FEC لعام 2010:

لقد فتح حكم المواطنين المتحدون عهدًا تستطيع فيه الشركات والنقابات أن تنفق بدون حدود في الحملات الحديثة. فهم لا يزالون لا يساهمون بشكل مباشر في المرشحين ، ولكن يمكنهم شراء الإعلانات ، وليس من الواضح دائمًا من الذي يتقدم فاتورة هذه الإعلانات. كان حكم محكمة SpeechNow.org التابعة لمحكمة دائرة الاستئناف هو المسؤول الرئيسي عن إنشاء PACs Super ، وهي مجموعات يمكن أن تقبل تبرعات غير محدودة من المواطنين العاديين طالما أنهم لا يزالون مستقلين عن مرشحين أو أحزاب معينة ، وينفقون فقط على أنشطة الاتصالات. قارن ذلك بالنظام القديم ، حيث يمكن أن تساهم PACs في المرشحين ، لكنهم تعرضوا لنفس حدود الجهات المانحة مثل الحملات. ما لدينا الآن هو نظام يكون فيه المبلغ المالي الذي يمكن أن يساهم به أي فرد في الحملة غير محدود عمليًا ، إلا إذا كنت تعتقد أنه لا يوجد تنسيق بين الحملة وبين Super PAC.

نحن نخدع أنفسنا إذا كنا نعتقد أن Super PACs تعمل بشكل مستقل عن الحملات ، أو أن المانحين مليون دولار لا يتوقعون أي اهتمام لسياساتهم المفضلة إذا تم انتخاب المرشح. ومع ذلك ، فنحن لا نعرف التأثيرات - إن وجدت - على المساهمات الجديدة غير المنظمة على النظام السياسي. من المؤكد أن هناك حجة يجب طرحها هنا حول الخطاب السياسي - يبدو من المعقول أن يؤكد الناس أنه ينبغي السماح لهم بإنفاق مبالغ كبيرة من المال على التبرعات السياسية إذا أرادوا ذلك. ومع ذلك ، يجب أن نهتم أيضًا بسلامة النظام ، حتى أن ظهور العلاقات غير المواتية يمكن أن يهز الثقة في ديمقراطية تمثيلية وظيفية.

أرى أن الحل هو مجرد المزيد من التعليم. على الرغم من وجود حركة متنامية الآن لمعالجة هذه المشكلات ، إذا كان المواطنون ككل لا يعرفون حجم المشكلة أو ما يعرفه PAC Super ، فسيكون من الصعب بيعهم على أساس ضرورة اتباع سياسات جديدة. بالنظر إلى موقف المحاكم الفيدرالية ، هل ينبغي أن نقرر أن السياسات الجديدة مرغوبة ، أرى تعديلاً دستوريًا هو السبيل الوحيد لإنجاز أي شيء في هذا المجال. في الوقت نفسه ، الشفافية والكشف عن المعلومات هما أيضاً من الأهداف السهلة التي يجب أن نعمل من أجلها. إن حرية التعبير شيء واحد ، ويجب أن نكون حذرين للغاية قبل أن نسعى إلى تنظيمها - ولكن على الأقل ، أود كمواطن أن أعرف من يتحدث.

أنظر أيضا:

للحصول على موارد إضافية للانتخابات ، يرجى زيارة سلسلة الأسئلة الشائعة لخبراء موقعنا حول انتخابات 2012:

• تعقب موقعنا الانتخابي الذي يحسب الاحتمالات الإحصائية للكلية الانتخابية التي تنتخب كل مرشح ، استنادا إلى دقة استطلاعات الرأي في الانتخابات الرئاسية السابقة.
• لدينا الأسئلة المتداولة حول الخبراء حول قوانين هوية الناخبين
• موقعنا على الإنترنت أسئلة شائعة حول نظام الهيئة الانتخابية